Riportiamo da Greenreport.it
Questo intervento ci è stato inviato dall'Earth policy institute di cui Lester Brown è presidente Lester Brown
WASHINGTON. Gli ultimi due anni hanno visto l'emergere di un forte movimento contrario alla costruzione di nuove centrali elettriche a carbone negli Stati Uniti. Inizialmente guidato da gruppi ambientalisti, sia a livello nazionale che locale, da allora il movimento è stato affiancato da importanti leader politici nazionali e molti governatori statali. Il motivo principale per contrastare le centrali a carbone è che stanno cambiando il clima della terra. Vi è anche l'effetto delle emissioni di mercurio sulla salute e 23.600 decessi ogni anno negli Usa dalle emissioni dell'industria dell'energia.
Negli ultimi anni l'industria del carbone ha sofferto una battuta d'arresto dopo
l'altra. Il Sierra Club, che ha mantenuto un conteggio delle proposte di centrali elettriche a carbone e dei loro destini a partire dal 2000, riferisce che 123 impianti sono stati sconfitti, con altri 51 davanti al giudice. Dei 231 impianti monitorati, solo 25 hanno attualmente la possibilità di ottenere i permessi necessari per iniziare la costruzione e, eventualmente, partire. Costruire di un impianto a carbone potrebbe presto essere impossibile.
Quello che era iniziato come una forma di resistenza locale all'energia a carbone si trasformò rapidamente in un'onda nazionale di opposizione popolare per l'ambiente, la salute, la terra, e le organizzazioni della comunità. Nonostante una campagna fortemente finanziata di annunci per promuovere il cosiddetto carbone pulito (che ricorda uno degli sforzi precedenti dell'industria del tabacco per convincere la gente che le sigarette non erano insalubri), il pubblico americano si sta muovendo contro il carbone.
Una delle prime battute d'arresto della grande industria è venuto agli inizi del 2007 quando una coalizione guidata dalla Environmental defense fund ha preso di mira il piano della Texas Pacific della Txu per 11 nuove centrali elettriche. Una repentina caduta nel prezzo dell'utility stock causato dalla tempesta mediatica spinse a $ 45 miliardi l'offerta di buyout da parte di due società di private equity.
Così, solo dopo aver negoziato un cessate il fuoco con EDF e il Natural resources defense council e la riduzione del numero di impianti proposto da 11 a 3, preservando in tal modo il valore della società, le aziende hanno potuto procedere all'acquisto. E 'stata una vittoria importante per la comunità ambientalista, che raccolse il sostegno pubblico necessario per arrestare 8 impianti a titolo definitivo e di imporre regole più severe per i restanti 3.
Nel frattempo, l'attenzione in Texas si è spostato verso le sue vaste risorse eoliche, spinto avanti della California nella generazione elettrica dal vento.
Nel maggio 2007, la Florida Public Service Commission ha rifiutato di dare il via libera a un investimento di $ 5,7 miliardi, una centrale a carbone da 1.960 megawatt perché non è stato possibile dimostrare che la realizzazione dell'impianto sarebbe stato più conveniente che investire nella conservazione, l'efficienza e le fonti di energia rinnovabili. Questo punto, portato a casa dalla Earthjustice,organizzazione giuridica ambientalista senza scopo di lucro, combinata con una forte opposizione dell'opinione pubblica a qualsiasi nuova centrale a carbone in Florida, hanno portato al ritiro di quattro proposte di altri impianti di carbone nello stato.
Anche il futuro del carbone è in sofferenza come dimostra il fatto che Wall Street gli ha girato le spalle. Nel luglio 2007, Citigroup ha declassato le azioni della società di carbone su tutta la linea e ha raccomandato ai suoi clienti di passare ad altre scorte energetiche. Nel gennaio 2008, anche Merrill Lynch ha declassato le riserve di carbone. Ai primi di febbraio 2008, le banche di investimento Morgan Stanley, Citi e JP Morgan Chase hanno annunciato che qualsiasi prestito futuro per impianti a carbone sarebbero stati valutati sulla dimostrazione che queste centrali sono economicamente sostenibili rispetto anche ai costi più elevati associati alle future restrizioni federali sulla emissioni di carbonio. Nello stesso mese, Bank of America ha annunciato di voler seguire lo stesso esempio.
Nell'agosto 2007, il carbone ha preso un colpo pesante dalla politica degli Stati Uniti, quando il leader della maggioranza al Senato Harry Reid del Nevada, che aveva combattuto contro la costruzione di tre centrali a carbone nel proprio stato, annunciò di essere contro la costruzione di centrali a carbone in tutto il mondo. Anche l'ex vice presidente Al Gore ha espresso forte opposizione alla costruzione di centrali a carbone. Così come molti governatori degli stati, compresi quelli di California, Florida, Michigan, Washington e Wisconsin.
Nel 2009 nel suo discorso sullo State of the State address, il governatore del Michigan Jennifer Granholm ha sostenuto che lo Stato non dovrebbe importare carbone dal Montana e dal Wyoming, ma piuttosto investire in tecnologie per migliorare l'efficienza energetica e sfruttare le risorse rinnovabili del Michigan, tra cui il vento e il sole. Questo, ha detto, creerà migliaia di posti di lavoro nello Stato, aiutando a compensare quelli persi nel settore automobilistico.
Uno degli oneri irrisolti che infestano il settore del carbone, oltre alle emissioni di CO2, è il "che fare" con le ceneri, quello cioè che resta della combustione del carbone e che si sta accumulando in 194 discariche e 161 laghetti in 47 Stati. Questa cenere non è un materiale facile da smaltire in quanto contengono arsenico, piombo, mercurio, e molti altri materiali tossici. Questo sporco segreto è diventato di pubblico dominio poco prima del Natale 2008 quando il muro di contenimento delle ceneri di carbone nel Tennessee orientale è crollato, rilasciando un miliardo di litri di materiali tossici.
Purtroppo l'industria non ha un piano per lo smaltimento in sicurezza dei 130 milioni di tonnellate di ceneri prodotte ogni anno, abbastanza per riempire 1 milione di vagoni ferroviari. I pericoli sono tali che il Department of homeland security ha cercato di mettere 44 delle strutture più vulnerabili di stoccaggio in un elenco classificato per non cadere nelle mani dei terroristi. La fuoriuscita di ceneri di carbone tossici in Tennessee ha conficcato un altro chiodo nel coperchio della bara dell'industria carboniera.
Nell'aprile 2009, il presidente della potente US Federal energy regulatory commission, Wellinghoff Jon, ha osservato che gli Stati Uniti non hanno più bisogno di più centrali a carbone o nucleari. Regolatori, banche di investimento, e leader politici stanno iniziando a vedere ciò che è ovvio da qualche tempo agli scienziati del clima come quello della NASA James Hansen, che dice che non ha senso costruire centrali a carbone quando dovremmo demolirle tra pochi anni.
Nell'aprile 2007, la Corte suprema americana ha stabilito che la Environmental protection agency (EPA) è autorizzata e tenuta a regolamentare le emissioni di CO2 nell'ambito del Clean air act. Questa decisione spartiacque ha spinto l‘Environmental appeals board dell'Epa nel novembre del 2008 a concludere che è l'ufficio Epa regionale che deve rubricare le emissioni di CO2 prima di rilasciare permessi di inquinamento atmosferico per una nuova centrale elettrica a carbone. Questo non solo mette un freno ai piani in questione, ma anche costituisce un precedente, interrompendo i permessi per tutti gli altri impianti a carbone proposti negli Stati Uniti. Agendo sulla stessa decisione della Corte Suprema, nel dicembre 2009, l'EPA ha emesso un accertamento finale di danneggiamento a conferma che le emissioni di CO2 minacciano la salute umana e il benessere e devono essere regolamentate, paralizzando così ovunque ogni nuovo piano per impianti a carbone.
Il punto è che gli Stati Uniti ora, in effetti, hanno fatto una moratoria de facto sulla costruzione di nuove centrali a carbone. Ciò ha portato il Sierra Club, il leader nazionale su questo tema, a inserire nella sua campagna per ridurre le emissioni di carbonio la chiusura degli impianti esistenti.
Visto l'enorme potenziale per la riduzione dell'uso di energia elettrica negli Stati Uniti, passando per l'illuminazione più efficiente e pertinente, per esempio, questa strada può essere molto più facile di quanto sembri. Se il livello di efficienza degli altri 49 Stati fossero portate a quella di New York, l'energia più efficiente dello stato, l'energia risparmiata sarebbe sufficiente a chiudere l'80 per cento delle centrali elettriche a carbone del paese. I pochi impianti rimanenti potrebbero chiudere riconvertendosi a energie rinnovabili, impianti eolici, impianti solari termici, celle solari sul tetto, geotermia per produrre energia e calore.
La fine ormai è scritta. Con il rischio che pochissime, forse nessuna, nuova centrale elettriche sarà approvato negli Stati Uniti, questa moratoria de facto invierà un messaggio al mondo. Danimarca e Nuova Zelanda hanno già vietato nuove centrali a carbone. Altri paesi potrebbero unirsi a questo sforzo per ridurre le emissioni di carbonio. Anche la Cina, che stava costruendo una centrale a carbone alla settimana, si sta portando avanti con lo sviluppo delle energie rinnovabili e presto supererà gli Stati Uniti nella generazione di energia dal vento. Questi e altri sviluppi suggeriscono che l'obiettivo del Piano B di ridurre le emissioni di carbonio al netto dell'80% entro il 2020 potrebbe essere molto più raggiungibile di quanto si pensasse.
Leggi tutto il post...
Non espandere il post...
Post
