(da Repubblica.it)
"Vernice trasparente sui vetri, e il fotovoltaico rende il doppio".
MOLTI grandi passi avanti nella scienza sono stati fatti non solo grazie alle risposte, ma alle domande giuste. Spesso risultati che sembravano sfuggire costantemente di mano sono arrivati "semplicemente" cambiando obiettivo. E' quanto promette di fare anche l'importante innovazione nello sfruttamento dell'energia solare messa a punto in questi giorni nei laboratori del Massachusetts Institute of Technology.
Se fino ad oggi l'approccio per cercare di rendere economicamente più competitiva la trasformazione della luce in corrente elettrica era quello di migliorare l'efficienza dei pannelli solari, Marc Baldo e il suo team del Mit hanno avuto l'intuizione di rovesciare il problema. Anziché cercare di costruire celle fotovoltaiche migliori, hanno pensato a come far arrivare più luce a quelle di cui già disponiamo.
Idea non del tutto originale, visto che in giro per il mondo già esistono o sono in costruzione diverse centrali solari termodinamiche che sfruttano la forza del sole "raccogliendola" attraverso grandi specchi parabolici, trasformandola in calore. Si tratta però di impianti costosi, che hanno bisogno di forti investimenti e di molta tecnologia. Esattamente l'opposto di ciò che sono riusciti ad ottenere gli esperti del laboratorio di ottica organica del Mit.
Insieme ai suoi collaboratori, il professor Baldo, è riuscito a realizzare una speciale "vernice" trasparente in materiale organico che applicata sulle superfici dei vetri è in grado di catalizzare la luce e "intrappolarla" al loro interno. Il vetro si comporta quindi come una grande lastra di fibra ottica che obbliga la luce a scorrere verso l'esterno. Per trasformarla in energia è sufficiente quindi sistemare le cellule fotovoltaiche lungo la cornice. A costi ridotti, ogni finestra di casa potrebbe diventare così una fonte di elettricità.
I risultati di questa intuizione sono stati pubblicati recentemente sulla rivista Science e sembrano davvero incoraggianti. L'efficienza delle cellule fotovoltaiche riesce a migliorare del 20%, un incremento che in futuro potrebbe toccare quota 50%. Al momento i pannelli solari convertono in elettricità una quota compresa tra il 10 e il 15% dell'energia che ricevono, mentre il costo di un Kwh prodotto con il fotovoltaico è di circa 15-20 centesimi di euro, contro i 5 circa del carbone.
"In fondo - quasi si schermisce il professor Baldo - il tutto si riduce a un pezzo di vetro con uno strato di vernice sopra. L'idea è che la luce entra e inizia a rimbalzare verso i bordi e a quel punto tutto ciò che occorre fare è piazzare delle cellule fotovoltaiche ai lati. La superficie dei bordi è cento volte inferiore a quella esposta al sole, così siamo convinti che il costo dell'energia solare possa essere abbassato". Ma il team del Mit ha studiato anche un'altra possibile applicazione. Il vetro "pitturato" con la loro pellicola organica può essere piazzato infatti anche sopra i pannelli solari già in funzione, "irrorandoli" con una quantità di sole decisamente maggiore. In realtà bisognerebbe parlare della nuova speciale vernice al plurale, perché in laboratorio ne sono state create diverse in grado di coesistere sullo stesso vetro catturando frequenze di luce diverse a seconda dell'orario della giornata. Le prime prove eseguite al Mit con questo semplice accorgimento hanno mostrato la possibilità di raddoppiare l'attuale efficienza dei panelli al costo di un dollaro per ogni watt di potenza installato.
Baldo e soci credono talmente tanto nelle prospettive della loro creatura da aver messo in piedi una società, la Covalent Solar, per passare immediatamente alla fase di produzione. Nei loro progetti dovrebbero bastare tre anni per arrivare a commercializzare il prodotto. Anche se riconoscono che ci sono ancora diverse cose da mettere a posto. Al momento il limite maggiore della vernice "cattura sole" è la sua deperibilità. "Ora funzionano per circa tre mesi e questo naturalmente non va bene, ma è un problema che stiamo risolvendo", promette il professor Baldo.
(13 luglio 2008)"
15 luglio 2008
Le vie dell'energia solare sono infinite
12 luglio 2008
La Thailandia in rivolta contro il carbone
Report dalla Rainbow Warrior, nave ammiraglia di Greenpeace: nella provincia del Prachuab Kiri Khan (PKK), in Thailandia, una flotta di imbarcazioni da pesca accoglie con manifestazioni di gioia l'arrivo della nave di Greenpeace. Le popolazioni locali sono impegnate in una mobilitazione sempre più importante, contro lo scempio dell'uso del carbone a scopi energetici.
"I cannot describe my feeling other than I am absolutely overwhelmed.
The Rainbow Warrior sailed to the province of Prachuab Kiri Khan (PKK), home to one of the strongest community oppositions against coal in Thailand. A fleet of over 30 fishing boats full of people wearing the movement’s green T-shirts greeted the Rainbow Warrior on its arrival. A fantastic welcome followed and you could literally feel what a symbol of hope the ship is. Over 1000 people had gathered from all over the province. These communities have a fantastic track record of success regarding shelving plans to construct coal fired power stations along their stunning coast.
Continua qui
Da Israele una mobilitazione contro il carbone
לעצור את התחנה הפחמית באשקלון
"Don't destroy our climate and build new coal power station in Ashkelon Israel. Use the sun energy.
"Non distruggiamo il clima, non costruiamo una nuova centrale a carbone ad Ashkelon, Israele. Sfruttiamo piuttosto l'energia solare."
הקמת תחנת כוח פחמית, על פי תוכניתה של חברת החשמל, מנוגדת לעמדת כל גורמי המקצוע הרלוונטיים ותביא לנזקים כלכליים, בריאותיים וסביבתיים כבדים. רק דחיית התכנית יכולה להביא לשינוי חיובי אמיתי במשק האנרגיה.
Per i Facebook-ers, il link è questo: http://apps.facebook.com/causes/49442?
Incidente nucleare in Francia: perdita di acqua con uranio. Sospesa attività dell'impianto.
L'incidente avvenuto lunedì nel sud-est, vicino ad Avignone. L'autorità per la sicurezza ha chiesto oggi lo stop per l'impianto.
Problemi anche in Svezia, incendio allo stabilimento nucleare di Ringhals. "Situazione sotto controllo" Fonte: Repubblica.it
MARSIGLIA - Verrà sospesa l'attività in una parte del sito nucleare francese di Tricastin (Vaucluse) dopo il riversamento accidentale di acque contenenti uranio nei fiumi circostanti avvenuto nei giorni scorsi.
E' stata l'Autorità per la sicurezza nucleare francese a chiedere in mattinata a Socatri, società satellite del colosso energetico Areva, di sospendere l'attività del suo sito di trattamento nella centrale nucleare di Tricastin, nel sud-est della Francia, e di prendere "misure immediate di messa in sicurezza", dopo la perdita di acqua contenente uranio.
La fuoriuscita si è verificata lunedì e le autorità hanno chiesto agli abitanti della regione di non bere acqua e di non mangiare pesce, vietando anche di bagnarsi nelle acque contaminate. Un'ispezione al sito condotta giovedì dall'Autorità per la sicurezza nucleare non ha dato i risultati sperati: "La messa in sicurezza destinata ad impedire ogni ulteriore inquinamento non è completamente soddisfacente" fa sapere l'Autorità secondo quanto riferisce Le Figaro.
"Prenderemo queste contromisure - ha assicurato il portavoce della Socatri - in modo di assicurare che questi incidenti non si ripetano". L'impianto di Tricastin è uno dei 58 impianti nucleari sul territorio francese ed è collocato a circa cinque chilometri da Avignone.
Intanto sempre oggi un incendio ha distrutto il tetto di una turbina dell'impianto nucleare di Ringhals, in Svezia. Intervento immediato dei servizi di sicurezza che hanno assicurato che la situazione è sotto controllo. L'impianto di Ringhals, nel sudovest della Svezia, è di proprietà della Vattenfall con una partecipazione della tedesca E.On.
Per approfondire: clicca qui
11 luglio 2008
"Il sindaco di Allumiere Battilocchio si dimetta".
Un saporito scambio di opinioni tra l'ex vice sindaco (dimissionario) Carlo Amici, e il sindaco di Allumiere Battilocchio. Al quale riconosciamo almeno un tratto d'originalità, nel suo cinismo: quello di essere non un venditore, ma un compratore di fumo, quello dell'enel. Tanto pagano i cittadini.
COMITATO CITTADINO "NO AL CARBONE" ALLUMIERE: "GRAZIE SINDACO PER AVER SVENDUTO LA NOSTRA VITA".
Grazie sindaco per il regalo di morte che hai voluto donare ai tuoi concittadini.
Grazie per aver firmato l'accordo con l'Enel con il quale in cambio di soldi per fare opere pubbliche e cementificare il territorio hai rinunciato alla difesa del diritto alla salute per
gli allumieraschi, primo tuo grande obbligo.
Grazie per l'ampliamento e l'abbellimento del cimitero che ti appresti a fare, e sarà il tuo fiore all'occhiello, visto che la riconversione a carbone della centrale di Civitavecchia procurerà molti morti in più per tumori vari ad Allumiere. Grazie per il nuovo Osservatorio Ambientale che certificherà tutte le malattie delle persone e dell'ambiente (così dopo che il nostro medico curante ci avrà detto che stiamo morendo o dovremo convivere con malattie varie avremo la certezza dei numeri). Grazie per aver permesso all'Enel di uccidere anche il nostro futuro per quanto riguarda i progetti di sviluppo sociale, economico e culturale sui quali abbiamo riposto le speranze
per le generazioni che seguiranno.
Passerai alla storia come colui che ha svenduto la nostra vita e i nostri sogni per una manciata di lenticchie.
Ma tutto ciò non ti renderà la vita facile, hai voluto fare delle scelte scellerate e sicuramente ne pagherai le conseguenze perché noi non ti daremo tregua, né oggi né mai.
A volte la presunzione o la codardìa (nel tuo caso non si capisce bene quale delle due) crea danni irreparabili alla vita di persone che di te si sono fidate quando sbandieravi al vento la tua contrarietà alla riconversione a carbone della centrale Enel di Civitavecchia.
Forse oggi, nell'immediato, tu ed altri penserete di aver ottenuto chissà cosa per la "politichetta" che praticate, ma nel giro di qualche tempo le persone che avranno lutti in famiglia e
conviveranno con malattie ve ne chiederanno conto.
Il silenzio comprato dall'Enel sarà la tua e la vostra ombra e ci sarà sempre qualcuno, noi in testa, a ricordarvelo.
Perché non spieghi pubblicamente ai cittadini, in piazza e in tutti gli angoli del paese, a quali malattie e sofferenze andiamo incontro in cambio di un piatto di lenticchie?
La vita delle persone può essere comprata con il silenzio di chi deve tutelare la salute dei propri cittadini? O si può contrabbandare che la volontà di superiori istituzioni e Società per Azioni non ti ha permesso la resistenza alla riconversione a carbone della centrale?
Noi riteniamo che nessuno, qualunque nome abbia, può rovinare la nostra vita, la nostra salute, il nostro futuro.
Per questo continueremo a lottare e a far conoscere la verità a tutti i cittadini di Allumiere che si sono fidati, purtroppo, della persona sbagliata.
Sindaco, non parli bene e razzoli peggio.
Non ti salutiamo
Per il Comitato Carlo Amici, ex vice sindaco della giunta Battilocchio
--------------------------
Dopo l'intervento del 7 luglio, sopra riportato, il sindaco di allumiere si rende protagonista, in un comunicato, di una memorabile arrampicata sugli specchi (cui segue replica).
10/07/2008
«Contro di me solo polemiche demagogiche»
Tvn. Il sindaco di Allumiere augusto battilocchio si difende dopo
gli attacchi seguiti alla firma dell'accordo quadro
A S. Marinella Dani e Rocchi: «Bacheca con l'Enel? Davvero un bel
coraggio»
di ROMINA MOSCONI
«Montata contro di me e contro la maggioranza una polemica assurda e
demagogica che non ha fondamento e ragione di esistere. Amici ha
lanciato accuse ignobili che come maggioranza rispediamo al mittente
perchè ingiustificate e non veritiere». Ad esprimersi così il
sindaco di Allumiere che nei giorni scorsi, dopo aver firmato
l'accordo (davanti al presidente della Regione Lazio, Piero Marrazo)
con gli altri sindaci del comprensorio è stato pesantemente accusato
da Amici (ex vice sindaco dimessosi dalle sue cariche e passato
all'opposizione per al questione carbone) di ``aver tradito il paese
e il diritto alla salute''. «In questa bagarre la cosa più assurda
da digerire è che mentre a Civtavecchia, le cui precedenti
amministrazioni hanno portato a questa riconversione, tutto è
ovattato, noi di Allumiere e Tarquinia invece, che stiamo solo
subendo la situazione, alla fine siamo anche oggetto di vilipedio da
parte di chi sta lanciando accuse tremende che non servono a nulla -
ha proseguito Battilocchio - che gioco c'è sotto? Fin dall'inzio
delle proteste ho spiegato che siamo anche noi contrari al carbone
ma abbiamo partecipato al tavolo istituzionale perchè era una cosa
importante e necessaria e non se ne poteva fare a meno. Rimarchiamo
con forza che non abbiamo svenduto la salute dei nostri
concittadini: anche noi abitiamo ad Allumiere, amiamo il paese e il
suo verde e vogliamo preservare i nostri figli. Il 4 luglio scorso
quindi abbiamo firmato un accordo quadro proprio la tutela della
salute, dell'ambiente e dello sviluppo territoriale. Voglio
ringraziare il presidente Marrazo che da buon regista ha fatto da
tramite e ci ha aiutati a raggiungere questo importante accordo
utile per tutti. Noi siamo pronti al confronto pubblico con Amici e
gli ricordiamo che nei mesi precedenti a febbraio 2008 anche lui ha
partecipato a questi incontri. Esorto infine tutte le persone
intelligenti a prendere le distanze da queste aggressioni così
pesanti e infondate». Polemiche accese anche a Santa Marinella dove
sul tema riconversione a carbone intervengono i consiglieri
d'opposizione della lista civica `'Un'altra città è possibile'',
Paola Rocchi e Giovanni Dani tornano sull'argomento carbone
attaccando il sindaco Roberto Bacheca per aver firmato l'accordo
quadro con l'Enel. Nel mirino il mancato dialogo con la città
difronte ad una decisione tanto importane. «Il sindaco ha dichiarato
di essere soddisfatto dell'accordo. Dice di aver tutelato la sua
comunità con misure atte alla difesa della salute e dell'ambiente.
Davvero un bel coraggio».
Fonte: Civonline.it ® Seapress 1999-2008
-----------------------------------
11 luglio 2008 -risposta al sindaco
Egr. sindaco,
come al solito invece di entrare nel merito delle questioni sollevate ti difendi non con argomenti ma con "chiacchiericcio";
fare la parte della vittima sacrificale di oscure manovre e sostenere di essere oggetto di accuse ignobili (le quali peraltro ti invito a chiarire quali siano) non ti rende onore.
Che il sottoscritto sia stato presente al tavolo del "falegname" Marrazzo è cosa vera; ma una sostanziale differenza salta agli occhi: il sottoscritto nel momento nel quale si decideva di darti mandato per concludere "l'affare", insieme al Vice Presidente della Comunità Montana e Presidente della Commissione Bilancio, nonché capogruppo del PRC, Manrico Brogi, ti ha votato contro, ha rimesso la delega di Vice Sindaco e Assessore all'Urbanistica, è uscito dalla tua maggioranza, schierandosi convintamente, come la mia storia politica e personale dimostra, dalla parte del "popolo inquinato" abbandonato da chi, come tu stesso dichiari, si è sempre
dichiarato contro la riconversione a carbone di TVN.
Io la coerenza di chi mantiene le posizioni in cui si crede l'ho ampiamente dimostrata, la tua coerenza è fatta di parole non di fatti. Un sindaco che difende la collettività che amministra non
piegherebbe mai la testa di fronte a chicchessia, a maggior ragione di fronte a soggetti come l'Enel che ridurrà il nostro territorio e i suoi abitanti "carne da macello" per i propri loschi interessi.
E veniamo al dunque del contendere.
E' vero o no che nel comprensorio di Civitavecchia, che sarà più colpito dalle emissioni della centrale a carbone, decine di studi epidemiologici hanno evidenziato livelli di mortalità per tumori
alla trachea, ai bronchi, ai polmoni, nonché morbilità per patologie respiratorie e di insufficienza renale cronica, notevolmente superiori alle medie regionali e nazionali?
E' vero o no che la Valutazione di Impatto Ambientale non riporta correttamente dati circa le emissioni di inquinanti e addirittura non sono prescritti valori limite alle emissioni di arsenico, selenio, palladio, platino e birillio?
E' vero o no che con l'entrata in funzione della centrale a carbone aumenteranno i morti e le malattie sopra descritte in maniera esponenziale?
Considerato che esorti "le persone intelligenti" affinché prendano le distanze dalle aggressioni così pesanti ed infondate che ti sono state rivolte, io, Carlo Amici, mi rivolgo "a tutte le persone che non capiscono niente", che siamo la maggioranza di questo paese, affinché riprendano in prima persona la parola e la responsabilità dei propri comportamenti per costringerti alle dimissioni perché invece di dare risposte credibili sulla tua attenzione alla salvaguardia della vita degli allumieraschi parli di niente.
Comunque, visto che dichiari pubblicamente di essere disponibile ad un confronto pubblico, in piazza e non nel chiuso delle segrete stanze, ti invito a fissare una data qualsiasi. Io e gli altri del COMITATO CITTADINO "NO AL CARBONE" DI ALLUMIERE ci saremo.
Così, sia le "persone intelligenti" alle quali tu ti rivolgi e quelle "non intelligenti" alle quali mi rivolgo io, avranno la possibilità di sentire in diretta a quali argomenti farai ricorso
per sostenere che ci tuteli la salute e la possibilità di futuro.
Come al solito non ti salutiamo.
Carlo Amici
-----
NB: nella risposta ulteriore del Sindaco Battilocchio, lo stesso ammette candidalmente la sua sconfitta nella battaglia contro il carbone, a seguito della quale, afferma, non può che prendere atto della mutata situazione, e raccogliere almeno le elemosine di enel.
A Bruxelles per depositare la petizione al Parlamento Europeo
"Centrali Enel e carbone: mercoledì i rappresentanti dei cittadini dell'Alto Lazio depositeranno al Parlamento Europeo la petizione popolare che denuncia gravi omissioni ed anomalie
Mercoledì prossimo, 16 luglio, il Comitato dei Cittadini Liberi, il Movimento No Coke Alto Lazio ed il Coordinamento Nazionale dei Medici per la Salute e l'Ambiente, saranno a Bruxelles, come rappresentanti del territorio inquinato, per consegnare al Parlamento Europeo la petizione dei Cittadini dell'Alto Lazio contro la centrale a carbone di TVN.
Il Presidente della Commissione Petizioni li riceverà ed ascolterà la rivendicazione di diritti fondamentali, tutelati da norme comunitarie e dalla Costituzione Italiana, come il diritto alla salute della gente che qui vive, calpestato dall'esercizio delle centrali termoelettriche del polo energetico più grande d' Europa. I combustibili fossili stanno imponendo un tributo di morti e malati alle popolazioni inquinate. Ultima arrivata è la centrale di TVN, che la lobby del carbone vorrebbe accendere per inquinare ancora questo lembo meridionale di Maremma. Prima dell'iter autorizzativo il carbone è stato avversato in nome della disintossicazione dagli inquinanti inalati, mangiati, assorbiti e bevuti dai cittadini colpiti per 40 anni dai fumi dell'olio combustibile. Poi, completato l'iter, è stato accertato che gli uffici competenti a consentire la riconversione, avevano stravolto proprio quei presidi forniti dalla legislazione comunitaria per difendere il territorio soggetto all'inserimento di impianti ad altissimo impatto per tutte le matrici ambientali. Da allora viene rivendicato non più solo il diritto alla disintossicazione, ma anche a procedure autorizzative corrette, perché la Valutazione d'Impatto Ambientale della nuova centrale di TVN non salvaguarda gli interessi delle comunità locali, soggetto debole contro la potente lobby che preme per l'accensione. Nelle stanze del Ministero dello Sviluppo Economico operano, senza tanto pudore, anche ex dipendenti dell'azienda elettrica. A TVN è in costruzione un impianto sostanzialmente privo di Valutazione d'Impatto Ambientale perché sono state applicate procedure anomale. Quale sia il motivo di un comportamento tanto sensibile alla lobby, da parte dei funzionari incaricati della VIA e del decreto MAP, non lo sappiamo, probabilmente spetterà alla Magistratura accertarlo. La VIA avrebbe dovuto tutelare la salute, l'ambiente e l'economia di un territorio a forte vocazione agricola e turistica, custode di tesori ambientali e culturali riconosciuti dall'Unesco come patrimonio dell'umanità e invece è stata piegata dentro un percorso segnato dalla società elettrica, fatto di “omissioni, anomalie e inadempienze” come è stato dimostrato dai periti del Tribunale di Civitavecchia."
Comitato dei Cittadini Liberi
Contatti:com.difesasalute@alice.it
"I figli delle tenebre sono più scaltri dei figli della luce"
"Tale verità evangelica viene puntualmente confermata dall’ondivago e furbesco comportamento delle Figure istituzionali poste a garanzia del diritto alla salute e al controllo degli equilibri ambientali dell’hinterland civitavecchiese. La mentalità dei nostri Amministratori pubblici si caratterizza per l’ambiguità e la scaltrezza invece che per la lungimiranza, lo spirito di servizio, il senso dello Stato e della legalità sostanziale.
Il Presidente della Regione Lazio, spalleggiato dai Sindaci (di ogni colore partitico) del nostro comprensorio, ha abbandonato i proclami elettoralistici di opposizione frontale alla riconversione a carbone e si è legato a doppio filo al carro dei vincitori (Ministri plenipotenziari delle Attività produttive, a loro volta benevoli referenti e mallevadori governativi della politica plutocratica dell’ENEL, irrispettosa della sostenibilità sanitaria e ambientale di ogni vero progresso).
A Noi, Medici impegnati nella difesa del binomio inscindibile salute-ambiente, non sfuggono le manovre dilatorie, illusionistiche, equilibristiche poste in essere da Amministratori pubblici allettati dalle elargizioni dei fautori di politiche energetiche iperliberiste, devastanti e pseudo progressiste.
La storia della riconversione a carbone di TVN è costellata di trabocchetti giuridico-procedurali, di ipocriti messaggi ottimistici, di tecnologie avveniristiche impraticabili (non la smettono di raccontarci la favola del carbone pulito, dei miracolosi filtri a manica, della cattura di CO2 nelle viscere della terra… ).
Vogliamo qui schematizzare e rendere esplicito l’iter tortuoso della politica ambientale che ci coinvolge.
1° Il Decreto Marzano (dicembre 2003) autorizzò frettolosamente e acriticamente la conversione a carbone di TVN recependo una V.I.A. (= valutazione d’impatto ambientale) redatta da un pool di esperti orientati e organici al disegno governativo di una cieca differenziazione delle fonti energetiche nazionali a danno di un polo energetico già vessato da cinquant’anni di impatto ambientale brutale e cinico. Al contrario, i periti d’ufficio del Tribunale di Civitavecchia hanno stigmatizzato la V.I.A. governativa come “omissiva, lacunosa, infondata, NON rappresentativa della reale situazione “del polo energetico più concentrato d’Italia (7000 Megawatt!).
2° Il Responsabile tecnico dell’ARPA Lazio (nel novembre 2007… un po’ tardivamente, in verità) chiese al Ministro Bersani, con documento protocollato, un urgente riesame del Decreto Marzano avendo constatato “de facto” l’impossibilità di eseguire un monitoraggio puntuale e diacronico del tasso degli inquinanti già presenti sul nostro territorio e certamente incrementabili a dismisura dalle ulteriori polluzioni tossiche dismesse dai tre gruppi di TVN in avanzata fase di costruzione.
3° Stabilito che la vecchia V.I.A. è riduttiva e si è dimostrata scientificamente inaffidabile, si è proposta un’AIA (autorizzazione integrata ambientale), recentemente discussa nella sofferta “Conferenza dei servizi”, rivelatasi un tavolo zoppo e illusorio perché ha fornito vacue e fumose promesse: “…si proceda ad un aggiornamento del provvedimento di autorizzazione unica per quanto attiene all’AIA… si valuti l’opportunità di un riesame del Decreto Marzano secondo il parere del Responsabile dell’Arpa… si monitorizzi l’arsenico, il cloro, il fluoro… si riducano gli inquinanti del 30% PRIMA dell’avviamento della centrale a carbone di TVN …” .Tutte pie illusioni! Anche le pietre sanno che queste grida manzoniane sono aria fritta: tant’è vero che NESSUNO ha mosso un dito per attuare un vero monitoraggio preventivo, a centrale spenta; men che meno il comatoso Osservatorio Osservatorio Ambientale civitavecchiese!
4° Finalmente è stato convocato il “Tavolo della salute e dell’ambiente” che ha partorito un “Accordo-quadro” inficiato da tre inconfessabili realtà:
-la monetizzazione del rischio ambientale e del danno alla salute (binomio inscindibile);
-l’imbavagliamento dei Sindaci del comprensorio (anche di quelli dichiaratamente NO COKE);
-la mortificazione della democrazia rappresentativa e dei diritti costituzionalmente garantiti.
Il popolo inquinato deve sapere che la politica delle compensazioni economiche per il dissesto aggiuntivo previsto dalla combustione del carbone a TVN, oltre ad essere oltraggioso per le vittime dell’indecente impatto ambientale, è illegale perché contrasta con l’art.36 della legge 23.8.2004 n.239. Infatti: le compensazioni economiche sono permesse soltanto per gli opifici energetici autorizzati DOPO l’agosto del 2004 e limitatamente al riequilibrio ambientale e all’impatto logistico dei cantieri (quindi non possono essere elargite ai Comuni limitrofi rispetto a Civitavecchia).
La Magistratura, che “non può non conoscere” la deleteria situazione di danno cronico agli equilibri psicosomatici e antropici contro i cittadini dell’hinterland civitavecchiese, certamente si attiverà per impedire il perpetuarsi del vulnus all’art. 32 della Costituzione Italiana. A Noi (Medici, non giuristi) sembra che il fumus sceleris esista da tempo e sia sempre più visibile e palpabile. Perciò non disperiamo anche se “tremiamo” per il futuro delle incolpevoli generazioni dei nostri figli e nipoti."
Il Coordinamento dei Medici per la difesa della salute e dell’ambiente
Civitavecchia 11 luglio 2008
10 luglio 2008
Cerveteri e Ladispoli lasciate fuori dai "tavoli" di MarrazzEnel. Un commento del delegato al patrimonio ambientale, Alessandro Putero
“Sul carbone la nostra battaglia continua” “E’ inaccettabile che il presidente della Regione Marrazzo e l’Enel chiamino a raccolta tutti i comuni del comprensorio di Civitavecchia e non tengano in minima considerazione Ladispoli e Cerveteri che sono state sempre in prima linea nella lotta al carbone”.
Con queste parole il delegato al patrimonio ambientale, Alessandro Putero, ha commentato la decisione della Pisana di escludere Ladispoli e Cerveteri dal tavolo delle consultazioni dove, in accordo con l’attuale Governo, è stato sottoposto ai comuni limitrofi a Civitavecchia un documento programmatico di accordi economici nel quale si garantiscono milioni di euro in cambio dell’accettazione della centrale a carbone.
“Si tratta – ha proseguito Putero – di un documento contrario ad ogni etica, visto che come sappiamo ormai tutti, è perfettamente illegale per le amministrazioni percepire fondi in denaro perché la legge 239 del 23 agosto 2004 è successiva alle autorizzazioni per la realizzazione di Torre Valdaliga nord.
Partendo dal presupposto che Ladispoli non avrebbe mai accettato contropartite economiche, come mai non siamo stati convocati anche noi? Ladispoli e Cerveteri si stanno mobilitando su più fronti per la salvaguardia della nostra salute e dei nostri territori che sarebbero seriamente compromessi dalle enormi emissioni inquinanti della centrale a carbone. L’Amministrazione di Ladispoli si sta movendo per proseguire azioni legali più che mai indispensabili. E, sono sempre di più le organizzazioni volontarie, i comitati e le associazioni che nascono spontanee sia nella nostra città che a Cerveteri per contrastare l’avvio della centrale a carbone di Torre Valdaliga nord”. “Tutto questo - ha continuato Putero - nella consapevolezza e nella certezza che questa è l’unica battaglia da percorrere perché finalmente ci sia una giustizia ambientale. La realtà italiana, purtroppo, dati alla mano ci conferma che mentre nel mondo si è arrivati al terzo protocollo di Kyoto con accordi internazionali con obiettivi sempre maggiori sulle emissioni inquinanti nel nostro Paese abbiamo raggiunto solo il 20% del primo protocollo d’Europa. Ciò comporta tra l’altro grosse sanzioni economiche all’Italia che si riflettono sui vergognosi rincari in bolletta che tutti paghiamo e, di tutta risposta, le nostre istituzioni adottano il carbone, una delle fonti energetiche più inquinanti che ormai tutti i Paesi del mondo stanno via via abbandonando, tranne la Cina, in sostituzione delle fonti rinnovabili. Torre Valdaliga nord è e sarà una centrale di morti nere e bianche”. “Vorrei tanto capire – ha concluso Putero - perché quando si dice che l’Italia è costretta ad acquistare energia in Europa, non si dice anche che gli stessi Paesi che ce la vendono sono in condizione di esportarla perché producono il circa il 60% di questa fa fonti rinnovabili. E’ notizia di qualche giorni fa che più di 300 scienziati italiani hanno consegnato un documento alle istituzioni italiane nel quale sostengono che l’unica via energetica percorribile è quella delle rinnovabili, cioè energia pulita. Sempre nello stesso documento si sostiene che non esiste assolutamente il carbone pulito, come l’Enel per puri motivi speculativi vuol farci credere, e che il nucleare non è ancora né conveniente né sicuro e pulito”.
da maremmaoggi.it (vedi qui)
Movimenti contro il carbone: arrestati otto manifestanti a Columbus (Ohio, USA)
Columbus (Ohio, USA). Otto gli arrestati nel corso di una manifestazione contro la costruzione di un nuovo impianto a carbone. La causa dell'arresto sarebbe l'ingresso dei manifestanti all'interno dell'impianto della American Municipal Power. (Fonte)
Considerazioni sull'accordo Enel - Comuni
Segue una Relazione sull'"accordo quadro" relativo alle iniziative per la tutela della salute, dell’ambiente, e lo sviluppo territoriale nell’area della centrale ENEL di Torrevaldaliga Nord stipulato tra Enel e Regione Lazio, provincie di Roma e Viterbo e Comuni di Civitavecchia, Allumiere, Santa Marinella, Tarquinia, Tolfa. Clicca qui per scaricare il file in formato .doc
La firma dell’accordo quadro in epigrafe, al di là delle vuote dichiarazioni d’intenti su tutela della salute, sulla volontà e l’impegno di favorire lo sviluppo ed incrementare la piccola e media impresa, di perseguire “ottimali condizioni di sicurezza” e favorire la formazione, mortifica ancora di più, semmai possibile, le popolazioni dell’Alto Lazio isolandole dagli Enti locali, ammorbiditi dai cospicui contributi economici e raggiungendo, attraverso la monetizzazione del rischio, alcuni importanti obiettivi che ENEL da anni tentava di raggiungere ovvero il riconoscimento della validità e della legittimità dell’iter amministrativo e l’imbavagliamento degli amministratori locali sulle gravi carenze della Valutazione d’impatto ambientale, sulle grave situazione di sofferenza sanitaria delle popolazioni e sulle indecenti condizioni di mancanza di sicurezza sul cantiere.
Una prima considerazione non può che riguardare la mortificazione della democrazia posta in essere dai firmatari (rappresentanti di Regione, province e comuni) che hanno stralciato ogni precedente impegno programmatico e, finanche, gli atti da loro stessi approvati nelle massime assisi decisionali ( consigli e giunte) e portati avanti in questi anni senza che alcunché si sia modificato rispetto il progetto iniziale come approvato nel Decreto autorizzativo n.55 n.55/02/2003 del 24 dicembre 2003 rilasciato dal Ministero dello Sviluppo economico.
In particolare si evidenzia che :
Nel programma dell’attuale maggioranza della Regione Lazio, eletta nell’aprile del 2005, a pag 72, si legge la frase “impedire la riconversione a carbone della centrale di Civitavecchia”. A tale impegno, ribadito in vari incontri, fu dato seguito approvando in data 5/10/05 la memoria presentata dall’Assessore Bonelli che esprimeva testualmente: “la propria contrarietà all’utilizzo del carbone nella centrale di Torre Valdaliga Nord….”, successivamente, approvando in data 9/02/06 una nuova delibera di giunta che esprimeva la contrarietà all’uso del carbone sia a TVN sia a Montalto ed infine con Ordinanza n° Z001/2006-02-15 del 10/02/06 avente ad oggetto “Sospensione dei lavori di realizzazione delle opere a mare per la riconversione della centrale termoelettrica Torrevaldaliga Nord sita in Civitavecchia ex art. 10 L.R. 18/11/1991 n° 74” con la quale Il Presidente Marrazzo sospendeva i lavori delle infrastrutture a mare a servizio della centrale che, dopo un contenzioso davanti al TAR del Lazio su ricorso ENEL, veniva solo in parte annullata. Da allora nulla è cambiato se non, evidentemente, l’atteggiamento del Presidente Marrazzo che, evidentemente, piuttosto che alle istanze della popolazione ha preferito ubbidire a Bersani e dare priorità agli interessi ENEL.
Le province di Roma e Viterbo si sono pronunciate varie volte contro la riconversione già a partire dal 2001; in particolare la provincia di Roma, oltre ad appoggiare i ricorsi dei vari comuni presso il TAR, avanza al Tribunale di Civitavecchia, unitamente al comune di Ladispoli, ricorso ex art. 700 per sospetto di grave e imminente pericolo per la salute pubblica. La causa verrà annullata perché l’allora governo Berlusconi approvò la legge 30/12/04 n. 311 (finanziaria 2005) che al comma 552 demandò alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie aventi ad oggetto le procedure ed i provvedimenti in materia d’impianti di generazione di energia elettrica di cui al DL 7/2/02 n.7, convertito con modificazione nella legge 9/4/02 n.55, e le relative questioni risarcitorie, ma le conclusioni a cui addivenne la relazione del Collegio peritale disposto dal Tribunale di Civitavecchia furono sconvolgenti:
“In conclusione, l’omessa valutazione della letteratura scientifica anche corredata dalla necessaria valutazione critica, la sola analisi della mortalità per altro confinata a periodi temporali lontani, e la mancanza delle analisi sulla morbosità hanno reso la procedura VIA incompleta, poco informativa e dunque non affidabile. La diagnosi epidemiologica della comunità indica un eccesso di morbosità e mortalità rilevante da un punto di vista di sanità pubblica” (p.19);
“Civitavecchia soffre e ha sofferto di effetti sanitari a causa delle centrali termoelettriche” (pag.21) ……”La speranza di vita dei cittadini che vivono in aree con livelli di inquinamento elevato è diminuita”…..”I più colpiti dall’inquinamento ambientale sono gli anziani e le persone in condizioni di salute più compromesse come i malati di patologie cardiache e respiratorie”….”I bambini tendono ad ammalarsi più frequentemente per cause respiratorie” (pag.22) …..”I neonati sembrano essere a particolare rischio di morte per effetto dell’inquinamento ambientale” (pag. 23);
“l’omissione delle valutazioni di impatto nell’area regionale, la mancata trattazione del trasporto a distanza delle polveri fini, la mancata valutazione degli inquinamenti secondari (articolato secondario e ozono) rende la valutazione di impatto ambientale lacunosa ed incompleta e non significative le conclusioni sul presumibile non effetto sulla salute umana” (pag. 41);
“Nella procedura VIA il contributo all’inquinamento ambientale derivante dall’aumento considerevole del traffico navale (adibito al trasporto del carbone, calce e residui) è stato ignorato” … “Le conclusioni sulle previsioni di impatto sanitario sono infondate” (pag. 43);
“La situazione sanitaria della popolazione residente a Civitavecchia, per quanto riguarda alcune patologie per le quali è accertato dal punto di vista scientifico il ruolo delle esposizioni ambientali (tumore polmonare, tumore della pleura, malattie renali e patologia respiratoria in ambito pediatrico), appare compromessa. La valutazione dell’impatto sulla salute del progetto di riconversione appare incompleta, di ridotta significatività e non rappresentativa della reale situazione” (p. 43).
“La valutazione dell’impatto sulla salute del progetto di riconversione appare incompleta, di ridotta significatività e non rappresentativa della reale situazione” (pag. 44);
“Gli elementi disponibili per la valutazione dell’impatto del progetto sulla qualità dell’aria e della salute della popolazione non sono sufficienti per un giudizio di non nocività date le carenze riscontrate nella procedura d’impatto ambientale” (pag. 46);
La provincia di Viterbo, (che ad oggi sembra non aver firmato l’accordo in questione) con atto di consiglio del 14/01/08, fece propria la richiesta di riesame del decreto autorizzativo Map 55/2003 formulata dall’Arpa Lazio, ribadendo dettagliatamente le argomentazioni di quest’ultima ed impegnandosi a “rigettare in toto la logica delle compensazioni al danno ambientale e alla salute umana, invitando quindi i comuni e gli enti locali del territorio a rifiutare proposte compensative in denaro, beni o servizi, da parte del soggetto produttore dell’impatto ambientale stesso.”
Infine, tanto per la cronaca, il 21/05/07 I consigli delle Provincie di Roma e Viterbo, riuniti in seduta congiunta, deliberano la richiesta di riapertura della conferenza dei servizi per una nuova VIA. Il Presidente della Regione Lazio Marrazzo, presente a tale seduta assunse impegno pubblico a formulare medesima richiesta.
I consigli comunali di Tarquinia, Allumiere, Tolfa e Santa Marinella più volte si sono espressi contro la riconversione; di più il comune di Tarquinia con delibere di Consiglio n. 60 del 29.11.2006 e n. 1 del 12.04.07, tutt’oggi in vigore, ha espresso “in maniera inequivoca la contrarietà alla politica bieca delle “compensazioni” per i danni provocati al territorio dall’uso del carbone.” Ed ha impegnato “il Sindaco e la Giunta a rifiutare ogni tipo di contribuzione diretta ed indiretta volta a catturare il consenso con una sorta di monetizzazione del rischio a cui è sottoposta la popolazione dell’intero comprensorio”;
Con quale legittimità i rappresentanti Regione, Province e Comuni hanno firmato contravvenendo i loro stessi atti?
Entrando nel merito dell’accordo, che è da evidenziare non far riferimento ad alcuna normativa nazionale, regionale e/o comunitaria si ritiene doveroso porre in evidenza alcuni passaggi.
A Pag.2, al punto c) si legge:
“i firmatari, alcuni dei quali hanno espresso nel passato osservazioni contrarie e forti riserve sulla scelta di riconvertire a carbone la centrale di Torrevaldaliga Nord, prendono atto che ENEL ha adempiuto agli obblighi autorizzativi di legge, nonché preso impegno in base alle richieste pervenute dal Ministero dello Sviluppo Economico, per ridurre ulteriormente ridurre l’impatto ambientale della centrale al di sotto della soglia fin qui raggiunta e autorizzata; peraltro la validità delle autorizzazioni richiamate è stata confermata dalle sentenze del TAR Lazio e dal Consiglio di stato, nonché dagli esiti delle verifica sull’autorizzazione integrata ambientale (AIA) del 13 giugno 2008 da parte del Ministero Sviluppo Economico. Inoltre i firmatari ritengono che la verifica ed il monitoraggio dell’impatto ambientale ( prima, nella fase di avviamento e durante l’esercizio della nuova centrale), sono le attività da svolgere con la più alta priorità nell’interesse delle popolazioni dell’area”;
Oltre a smentire quanto approvato e sostenuto, come sopra detto, dagli enti locali, tale passaggio contiene affermazioni che mistificano la realtà dei fatti. Ancora una volta alla metodologia mistificatoria, che dimostra l’inaffidabilità dell’ente energetico e dei fautori della riconversione, contrapponiamo la realtà dei fatti e dei vari atti documentali:
Il Consiglio di Stato (Sezione Sesta) dichiarò irricevibile il ricorso in appello proposto dai Comuni di Ladispoli, Tolfa, Allumiere, Santa Marinella, Tarquinia avverso la sentenza del Tar che aveva respinto i ricorsi proposti dai sopra citati comuni in relazione alle decisioni assunte dal comune di Civitavecchia in favore della riconversione a carbone della centrale termoelettrica di Torrevaldaliga Nord per mere questioni procedurali e non perché entrò nel merito, quindi tanto meno sancendo la validità dell’iter autorizzativo. L’unica causa che entrò nel merito fu quella già citata presso il Tribunale di Civitavecchia, che fu bloccata ope legis dall’allora governo Berlusconi che approvò all’interno della finanziaria 2005 (L. 311/04) il comma 552 che demanda alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie aventi ad oggetto le procedure ed i provvedimenti in materia d’impianti di generazione di energia elettrica di cui al DL 7/2/02 n.7, convertito con modificazione nella legge 9/4/02 n.55 (sblocca centrali), e le relative questioni risarcitorie.
Tantomeno la completezza dell’iter autorizzativo viene sancita dall’andamento della conferenza circa il riesame del decreto autorizzativo per quanto concerne gli aspetti relativi all’AIA.
Infatti il provvedimento finale di tale conferenza dei servizi recita testualmente:
” La prevalenza delle posizioni espresse e la considerazione degli specifici interessi pubblici tutelati da ciascuna Amministrazione porta a ritenere che …si proceda ad un aggiornamento del provvedimento di autorizzazione unica per quanto attiene alla materia dell’AIA, suscettibile anche, come comunicato da codesto dicastero con nota prot. N. DSA -2008-0010465 del 15/04/2008 ….e come ritenuto più opportuno anche d’ARPA Lazio, a poter essere parte di una più esaustiva procedura di rinnovo del provvedimento di AIA.”
In particolare la nota in questione sottolinea che: ” Sul tema dell’individuazione degli inquinanti, si è rilevata la mancata indicazione nel provvedimento di autorizzazione di alcuni inquinanti ritenuti significativi nell’assetto di esercizio a carbone, con fissazione dei relativi valori limite” e che ” L’aggiornamento dovrebbe intervenire ed avere efficacia con specifico riferimento agli inquinanti ritenuti significativi nell’esercizio della centrale nel suo normale funzionamento con alimentazione a carbone – tra cui certamente l’arsenico, il cloro ed il fluoro, unitamente ai rispettivi composti – entro la fase di avviamento degli impianti nel nuovo assetto a carbone”.
Ed ancora nella conferenza dei servizi “ è emerso che il produttore in data 16 aprile u.s. ( a conferenza dei servizi avviata ndr) ha presentato all’APAT il Piano di monitoraggio e controllo ……” e “che la stessa APAT intende procedere alla valutazione in concreto del Piano in questione, evidenziando anche quali eventuali aspetti dovranno essere recepiti nell’autorizzazione, in quanto non ricompresi in essa”.
E continuando, solo per citarli, si fa riferimento alla necessità di aggiornare l’autorizzazione, sempre in riferimento all’AIA, per quanto riguarda la partecipazione del pubblico al procedimento, cosi come alla necessità di dare seguito agli impegni assunti di riduzione del 30% dei limiti di emissione”.
A dimostrazione che, ad oggi, quelli impegni sulla riduzione del 30% dei limiti di emissione, che vengono ribaditi anche Pag. 4 - art. 3 dell’accordo quadro, sono di fatto solo enunciati e che potranno essere presi in considerazione solo quando saranno inseriti come limiti emissivi, peraltro certi, all’interno del decreto autorizzativo.
Infine relativamente al monitoraggio dell’impatto ambientale “prima, nella fase di avviamento e durante l’esercizio della nuova centrale” è bene chiarire che non risulta essere previsto da nessun documento ufficiale l’avvio di un monitoraggio nella fase di avviamento che, peraltro come riportato dalla stampa, ha già avuto inizio.
Relativamente alla salute delle popolazioni a Pag. 3, al Capo 1, art 1 si legge “.. Il tavolo della salute e dell’ambiente di seguito denominato tavolo, promuoverà ed analizzerà indagini, studi, monitoraggi, screening sia sulla salute dei cittadini che sull’ambiente secondo programmi di attività concordati con l’osservatorio ambientale di seguito denominato” l’Osservatorio” e volti all’analisi di tutte le fonti di emissioni insistenti sull’area dei comuni interessati, considerando gli apporti emissivi del sistema civile industriale e dei trasporti al fine di tutelare al meglio la salute della comunità dell’area e le produzioni agricole, zootecniche e biologiche tipiche del territorio".
Tali analisi verranno individuate dal Tavolo ed effettuate attraverso l’Osservatorio con una cadenza periodica, allo scopo di verificare le incidenze sulla salute dei cittadini e sull’ambiente di tutte le possibili fonti d’inquinamento del territorio nonché quelle connesse all’esercizio della centrale a carbone di Torrevaldaliga nord.”
Sarebbe bene comprendere cosa si intende con programmi di monitoraggio e cosa ancora si vuole dimostrare.
E’ bene tenere presente che i risultati del “lecito” inquinamento causato da cinquanta anni di servitù energetica sono, secondo quanto rilevato in numerosi e autorevoli studi, allarmanti e sono sotto gli occhi di tutti tanto che lo stesso decreto di autorizzazione rileva che (pag.17 riga 25) la riconversione avviene “ in un’area dove non è possibile escludere che le emissioni avvenute nel passato abbiano comportato un impatto sulla salute umana che non si sia ancora completamente manifestato”.
A tale riguardo, in una sintesi certamente non esaustiva, è opportuno ricordare che:
* Nel comprensorio di Civitavecchia si muore il 26% in più rispetto alla media di patologie neoplastiche,
* il comprensorio di Civitavecchia è al 1° posto nel Lazio ed al terzo in Italia per mortalità per tumori ai polmoni, alla trachea e ai bronchi,
* è stato riscontrato un eccesso di leucemie e linfomi,
* nel biennio 1990-1991 l’Osservatorio Epidemiologico Regionale (OER) rileva a Civitavecchia un incidenza di mortalità per tumori ai polmoni, bronchi e trachea superiore al 35% della media regionale
* nel 1996 l’OER nell’analizzare i dati relativi al triennio 1990/1992 rileva che Civitavecchia (comprensiva di Tolfa Allumiere e Santa Marinella) e al secondo posto nel Lazio per mortalità per tumori e al primo per quella relativa ai tumori ai polmoni),
* Nell’ottobre 1999 una ricerca dell’Osservatorio Epidemiologico Regionale ha riscontrato una mortalità delle donne nel territorio di Civitavecchia (comprensivo di Allumiere, Santa Marinella e Tolfa) superiore del 12% rispetto alla media della Regione Lazio. Notevolissime le incidenze di mortalità per cancro alla trachea, ai bronchi ed ai polmoni (+23%)
* Il centro pneumologico Conti Curzia di Civitavecchia, in una ricerca effettuata nel 2001 su ragazzi tra gli 11 e i 14 anni ha riscontrato che il 56,3 % dei soggetti (di gran lunga la più alta del Lazio) è affetto da asma, allergie ed altre sindromi dell’apparato respiratorie,
* Uno studio commissionato dal National Institute of environmetal Health Sciences ( NIEHS) -funded extension of the acs studi (Pope et al 2002) - ha chiaramente messo in relazione l’aumento del rischio di avere il cancro al polmone con l’esposizione cronica alle polveri provenienti dalla combustione dei fossili. Ad ogni aumento di 10 mcg/m3 delle polveri PM 2,5 corrisponde un eccesso di rischio di avere il cancro ai polmoni dell’8%.
* La rivista Ocupational Envirinmental Medicine nel settembre 2004 pubblica una ricerca in cui si dimostra che nell’area di Civitavecchia il rischio di cancro al polmone sarebbe al 20/30% superiore rispetto alla media regionale.
* Nel settembre 2004 la rivista Medical British Journal in un lavoro di sette pagine interamente dedicato a Civitavecchia afferma che il dato più allarmante riguarda un aumento della mortalità per cancro del polmone che raggiunge un livello del 20/30% superiore rispetto alla popolazione italiana e sottolinea che ad essere colpiti da questa temibile patologia non sono solo gli individui addetti alle lavorazioni industriali ed impiegati negli opifici, per cui più esposti agli inquinanti carcinogeni professionali, ma anche tutta la popolazione residente con un incremento significativo dell’incidenza nella zona a sud della città, in relazione alle maggiori ricadute degli inquinanti atmosferici dovuti alla direzione degli enti prevalenti.
* Infine nell’ottobre 2006 la rivista “Epidemiologia & prevenzione” ha pubblicato lo studio “Mortalità e ricoveri ospedalieri nell’area industriale di Civitavecchia” (V.Fano, F.Forastiere, P.Papini, V.Tancioni, A.Di Napoli, C.A.Pertucci), nel quale si afferma che
“L’analisi dei ricoveri ospedalieri aggiunge informazioni al quadro epidemiologico dell’area, con risultati coerenti con quelli di mortalità e che confermano i risultati di studi precedenti: tumore polmonare pleurico e asma bronchiale sono chiaramente in eccesso. Una novità rispetto alle conoscenze già note è costituita dall’aumento incidenza di insufficienza renale cronica, rilevato dal Registro Regionale dialisi”.
In questo stesso studio, infine , si legge che “ i risultati hanno rilevanza rispetto alle politiche di riconversione energetica e al potenziale inquinante di nuovi impianti per quanto riguarda la salute della popolazione locale. Le decisioni strategiche rspetto ai piani di riconversione devono tener conto dello stato di salute della popolazione residente.
Cosa altro si vuole monitorare, se non il numero dei morti?
Facciamo presente che utilizzando un software (http://www.externe.info) messo a disposizione di tutti dalla Commissione Europea nel quale si possono immettere i dati relativi a centrali di varia entità e una volta in possesso di dati quali NOx, SO2, PM 10 (le polveri PM 10 sono circa il 70 % di quelle totali, Guidelines for Air Quality, WHO, Geneva, 1999) e CO2, è possibile quantificare economicamente i danni alle persone ed all’ambiente. Il software a questo punto elabora una serie di proiezioni sulle conseguenze economiche e sanitarie a carico delle popolazioni che ospitano tali impianti.
Inserendo i dati ufficiali (certo non sovrastimati) della Valutazione di Impatto Ambientale per la riconversione a carbone di Civitavecchia, ipotizzando un periodo di funzionamento di 25 anni, ne risulta l'amaro conto di 200 milioni di euro che verranno spesi per accompagnare alla morte i futuri malati terminali, ma anche 100 milioni per chi sarà colpito da patologie meno gravi. Risulterebbero poi circa 500 milioni di euro che il popolo italiano dovrà pagare sotto forma di sanzioni, per il relativo sforamento del protocollo di Kyoto.
Abbiamo una legislazione a “tutela” della salute che consente di mettere in conto un certo numero di morti in nome del profitto. Ciò permette dunque ad una ristretta platea di padroni (politici ed economici) la singolare facoltà di cancellare altri esseri umani per legge di mercato, senza per questo essere riconosciuti come assassini.
Veramente gli amministratori che hanno firmato l’accordo quadro pensano di poter tutelare la salute delle popolazioni limitandosi a tenere il conto dei morti e delle patologie gravi, senza per questo essere considerati complici in tale tragedia?
Relativamente a quanto scritto a pag. 4 - art. 3 “Enel si impegna, altresì, ad applicare anche per il futuro, nell’ambito della normativa AIA (autorizzazione integrata ambientale) idonee soluzioni tecniche per il miglioramento delle condizioni ambientali del territorio”; si rileva che tale “gentile concessione” da parte di ENEL è obbligo di legge nazionale e comunitario previsto nel D.Lgs 18.02.2005 n. 59 “Attuazione integrale della direttiva 96/61/CE relativa alla prevenzione e riduzione integrate dell’Inquinamento”, ovvero della direttiva IPCC che norma l’Autorizzazione Integrale Ambientale”.
Per un gioco del destino, o per profonda malafede dell’ente energetico ben consapevole del proprio operato, si rileva che le maggiori carenze del decreto autorizzavo e della valutazione di impatto ambientale riguardano proprio i limiti emissivi come previsti nell’attuale documento di riferimento delle migliori tecnologie disponibili (BREF) (proprio quelle che ENEL afferma i voler osservare) per i grandi impianti di combustione ovvero il Draft-2 emanato dall’ufficio IPPC di Siviglia della Commissione europea a marzo 2003 correlato all’allegato 1 della direttiva 96/61, nella quale rientra la centrale di TVN.
Infine il paragrafo inserito a Pag 4, Capo II, “ENEL si impegna, al fine di instaurare un nuovo e diverso rapporto tra le parti firmatarie del presente accordo, così come indicato anche dal Ministero dello Sviluppo Economico, a promuovere e ad attuare interventi socio- economici a favore dei comuni dell’area attraverso la stipula di specifici accordi bilaterali, in base ai rispettivi piani di sviluppo.” è un capolavoro di ipocrisia per affermare, come più volte apparso sulla stampa, e come già messo in atto con il Comune di Civitavecchia, che l’ ENEL si impegna a versare contributi economici ai Comuni.
Su tale aspetto non si può tralasciare la vicenda normativa:
Fino al 1987 i contributi economici da parte dell’Enel erano normati dalla Legge 10 gennaio 1983, n. 8 recante “Norme per l’erogazione di contributi a favore dei Comuni e delle Regioni sedi di centrali elettriche alimentati con combustibili diversi dagli idrocarburi”.
Tale legge è stata abrogata con D.P.R. 9 dicembre 1987, n. 499 (all. 5)
Su tale questione il D.L. 7 febbraio 2002, n.7 convertito in legge dall’art.1 Legge 9 aprile 2002 n. 55, in base al quale è stata approvata la riconversione a carbone della centrale Torrevaldaliga Nord, in relazione alle misure di compensazione recita:
art.2 comma 3 “……..La regione competente può promuovere accordi tra il proponente e gli enti locali interessati dagli interventi di cui al comma 1 per l’individuazione di misure di compensazione e riequilibrio ambientale”
Solo nel 2004 fu approvata la Legge 23 agosto 2004, n. 239 che recita:
Art.5 ”le regioni e gli enti locali territorialmente interessati dalla localizzazione di nuove infrastrutture energetiche ovvero dal potenziamento o trasformazione di infrastrutture esistenti hanno diritto di stipulare accordi con i soggetti proponenti che individuino misure di compensazione e riequilibrio ambientale, coerenti con gli obiettivi generali di politica energetica nazionale, fatto salvo quanto previsto dall’articolo 12 del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n.387”
Art.36 “i proprietari di nuovi impianti di produzione di energia elettrica di potenza termica non inferiore a 300 Mw che sono autorizzati dopo la data di entrata in vigore della presente legge corrispondo alla regione sede degli impianti, a titolo compensativo per il mancato uso alternativo del territorio e per l ‘impatto logistico dei cantieri, un importo pari a 0,20 euro per ogni Mwh di energia elettrica prodotta, limitatamente ai primi sette anni di esercizio degli impianti. La regione sede degli impianti provvede alla ripartizione del contributo compensativo tra i seguenti soggetti:
1. il comune sede dell’impianto, per un importo non inferiore al 4 per cento del totale
2. i comuni contermini, in misura proporzionale per il 50 per cento all’estensione del confine e per il 50 per cento alla popolazione, per un importo non inferiore al 40 per cento del totale
3. la provincia che comprende il comune sede dell’impianto.
Ed ancora
Art. 37 ”…………Il contributo di cui al presente comma e al comma 36 non è dovuto in tutti quei casi in cui vengono stipulati gli accordi di cui al comma 5 o risultino comunque già stipulati, prima di della data in vigore della presente legge, accordi volontari relativi a misure di compensazione…………”
E’ bene ricordare che la riconversione a carbone della centrale di Torrevaldaliga Nord è stata autorizzata con decreto MAP 24/12/2003 n. 55/02/2003
Tentando di fare un’analisi comparativa tra i vari accordi e le varie normative risulta ben evidente che gli accordi economici Enel/Comune di Civitavecchia, ed a maggior ragione quelli con gli altri comuni, non hanno i presupposti di legge, e comunque sono di un entità tale che non trovano giustificazione nemmeno se paragonati ai contributi economici che deriverebbero dall’applicazione delle normative preesistenti comunque inapplicabili nel caso specifico per effetto del referendum dell’87 o perché, nel caso della L.239/04, la riconversione è stata autorizzata prima della legge stessa ed è quindi esclusa la procedura di assegnazione dei contributi descritta ai commi 36 e 37 della stessa.
Inoltre in ogni caso si tratterebbe di contributi da destinare in senso stretto ad interventi di compensazione ambientale o in ragione del mancato utilizzo del territorio e dei disagi causati dal punto di vista della logistica e della viabilità.
E’ da evidenziare, invece, che le cifre erogate, fino ad ora solo a Civitavecchia, sono state inserite nel bilancio comunale per la gestione corrente costituendo un evidente interferenza nell’autonomia decisionale del Comune.
Nello specifico va innanzitutto considerato che il referendum del 1987 con il quale viene abrogata quasi per intero la Legge 10 gennaio 1983, n. 8 aveva come quesito specifico:
“Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante “l’erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi”, previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata Legge 10 gennaio 1983, n. 8 )”
Con questo intento viene quindi abrogata detta legge dal D.P.R. 9 dicembre 1987, n. 499 che non può, quindi, essere assolutamente presa a riferimento come norma base degli accordi sottoscritti tra ENEL e Comune di Civitavecchia tra il 2003 e il 2008.
Peraltro risulta evidente, come già detto, la sproporzione quantitativa tra quanto previsto negli accordi sottoscritti e quanto era normato da tale legge che, in caso di centrali a carbone, prevedeva:
1. lire o,50 per ogni KWh di energia elettrica prodotta con combustibili diversi dagli idrocarburi;
2. lire 0,25 per ogni KWh di energia elettrica prodotta dagli impianti termici convenzionali previsti ad olio combustibile e carbone, dalla data di autorizzazione alla trasformazione dell’impianto a carbone e fino a quando l’impianto stesso non sarà alimentato a carbone
3. ……………………
4. un contributo per ciascun Kw di potenza nominale degli impianti in corso di costruzione alla data di entrata in vigore della presente legge o che saranno successivamente autorizzati pari a :
Lire/Kw 8.000 per gli impianti termici convenzionali a carbone
…………………….
Lire/Kw 2.50 per gli impianti o sezioni di impianti autorizzati alla trasformazioni a carbone.
Come detto, invece, la riconversione a carbone della centrale di Torrevaldaliga Nord viene autorizzata sulla base del D.L. 7 febbraio 2002, n.7 convertito in legge dall’art.1 Legge 9 aprile 2002 n. 55 (all.6), che prevede, come sopra citato, accordi per “l’individuazione di misure di compensazione e riequilibrio ambientale”. Orbene se taluni interventi contenuti nei tre accordi in questione risultano rispondere a tali requisiti (istituzione osservatorio ambientale, interramento elettrodotti, limiti più restrittivi delle emissioni, uso di energie rinnovabili, etc) non può invece essere considerata in tale fattispecie l’erogazione non finalizzata di fondi che vanno esclusivamente a contribuire alla gestione corrente dell’ente locale.
Tale tesi è rafforzata da quanto previsto dall’art. 5 del D.L. 7 febbraio 2002, n.7 che decreta che :
“ fino al 31 dicembre 2003 è sospesa l’efficacia dell’allegato IV al decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 27 dicembre 1988, pubblicato nella Gazzetta ufficiale n. 4 del 5 gennaio 1989, dell’articolo 15 della legge 2 agosto 1975, n. 393, del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 1998, n.53, relativamente alle centrali termoelettriche e turbogas, alimentate da fonti convenzionali, di potenza termica complessiva superiore a 300 Mw. Restano fermi gli obblighi di corresponsione dei contributi dovuti sulla base delle convenzioni in essere.”
In tali norme, che si ribadisce risultavano sospese sia il 6 giugno 2003, data in cui veniva sottoscritto il primo Accordo Enel/Comune di Civitavecchia, sia il 24 dicembre 2003, data di emissione del decreto autorizzativo della riconversione, in relazione alla materia di interesse si legge:
Allegato IV al decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 27 dicembre 1988 (all. 8)
Articolo 9
“1. L’ENEL, ……….., svolge l’istruttoria sugli interventi socio-economici connessi con la costruzione e l’esercizio della centrale proposta e definisce i relativi accordi con la regione, la provincia ed il comune per gli oneri da assumere a carico dell’ENEL e delle altre parti contraenti;
2. L’ENEL, con tali accordi, oltre a disciplinare la corresponsione del contributo di cui all’art. 15 ella legge 2 agosto 1975, n. 393, può assumere oneri per interventi di natura infrastrutturale e riequilibrio economico e ambientale connessi con la costruzione e l’esercizio della centrale proposta.
……………………………………”
Art.15 della legge 2 agosto 1975, n. 393 (all. 9):
“Per le opere di urbanizzazione secondaria che il comune deve eseguire in relazione alla costruzione di centrali termiche di qualsiasi tipo ………….L’Enel è tenuto a corrispondere, in sostituzione degli obblighi previsti dalla legge 17 agosto 1942, n.1150 e successive modificazioni, al comune nel cui territorio deve essere installato l’impianto , un contributo di L. 2.200 per chilowatt di potenza nominale dell’impianto stesso…………..
Il pagamento della somma è effettuato gradualmente in relazione allo stato di avanzamento delle opere di urbanizzazione”
Ad ulteriore conferma, quindi che per le centrali autorizzate sulla base del D.L. 7 febbraio 2002, n.7 convertito in legge dall’art.1 Legge 9 aprile 2002 n. 55 non potevano essere concessi nemmeno oneri per interventi di natura infrastrutturale e riequilibrio economico e ambientale connessi con la costruzione e l’esercizio della centrale proposta e/o opere di urbanizzazione secondaria da eseguire in relazione alla stessa, e quindi, tanto meno potevano essere corrisposti contributi non finalizzati.
Infine leggendo l’articolato della Legge 23 agosto 2004, n. 239 appare evidente che gli accordi previsti dalla stessa, come ben chiarito all’art. 36, riguardano solo impianti che sono autorizzati dopo la data di entrata in vigore della legge, ovvero il 23 agosto 2004, ben oltre, quindi, la data di autorizzazione della riconversione a carbone di Torrevaldaliga Nord (24.12.2003 ndr).
Peraltro anche volendo farne un uso retroattivo, la legge norma chiaramente entità e modalità del contributo che viene versato e successivamente ripartito dalla Regione ai comuni interessati e comunque viene corrisposto a solo titolo compensativo per il mancato uso alternativo del territorio e per l’impatto logistico dei cantieri. E se i primi due accordi possono corrispondere a tale motivazione, l’ultimo accordo sottoscritto il 14 aprile 08 non può assolutamente rientrare in tale fattispecie costituendo di fatto un palese tentativo di limitare l’autonomia decisionale dell’ente locale ed, anzi, di utilizzare lo stesso come grimaldello per superare ipotetici ostacoli procedurali.
A tal proposito è emblematico che in detto accordo si legga che “le Parti concordano che la prima erogazione avverrà decorsi trenta giorni dalla data di avvio dell’esercizio della centrale…………” quasi a voler forzare i tempi per l’entrata in esercizio dell’impianto e che lo stesso accordo sia stato stilato il 14 aprile 08 in concomitanza con lo svolgersi presso il Ministero delle Attività Produttive della Conferenza dei servizi per il riesame del decreto autorizzativo ai sensi dell’art.9 comma 4 lettere a) e d) del d.lgs. 59/05; conferenza nella quale, in prima seduta, il Comune di Civitavecchia era assente e che solo dopo le notizie di stampa relative all’avvenuto accordo, ha inviato nota con la quale si esprime la più decisa contrarietà al riesame del decreto MAP.
Altrettanto emblematico è il fatto che a seguito dell’adesione del Sindaco e del Comune di Tarquinia alla manifestazione indetta dai comitati popolari contro la riconversione a carbone della centrale, l’Enel che con tale Amministrazione stava trattando per un contributo compensativo tra i 10 (dieci) e i 15 ( quindici) milioni di euro, abbia emesso comunicato nel quale si annunciava la rottura delle trattative.
Relazione tra inquinamento da carbone e tubercolosi
Comunicato del Coordinamento Nazionale dei Comitati dei Medici per l’Ambiente e la Salute - Lazio.
In un recente numero della prestigiosa rivista International Journal of Lung Disease [2007;11(7):722-723], ricercatori canadesi hanno messo in evidenza il rapporto che intercorre tra l’uso del carbone e l’incidenza dell’infezione tubercolare.
L’agente responsabile, il micobatterio della tubercolosi, fu scoperto dal medico tedesco Robert Koch nel 1882. In Europa, a quel tempo, un sesto delle persone morivano per tubercolosi.
Questa malattia viene generalmente considerata una conseguenza dell’industrializzazione e dell’urbanizzazione. L’incidenza della tubercolosi ebbe un picco tra il l’inizio e la fine dell’800, coincidente con l’inizio dell’industrializzazione stessa nei vari paesi. Poi, iniziò lentamente a scendere fino ad una drastica riduzione nel mondo occidentale subito dopo la II guerra mondiale.
La tubercolosi ha iniziato nuovamente a manifestarsi negli ultimi 20 anni nei paesi in via di sviluppo come India e Cina. In Giappone sia l’industrializzazione che la tubercolosi occorsero contemporaneamente in un periodo successivo rispetto a quanto accadde in Europa.
Nel 2004 sono stati diagnosticati circa 9 milioni di nuovi casi, dei quali 2 milioni mortali. Oltre l’80 % dei pazienti colpiti dalla malattia vivono nell’Africa Sub-Sahariana ed in Asia. L’AIDS rende i pazienti più suscettibili a contrarre l’infezione.
Le sole condizioni socio-economiche non riescono a spiegare il legame con l’industrializzazione.
Gli autori dello studio hanno messo accuratamente a confronto le statistiche storiche sull’incidenza della malattia con i dati sull’uso del carbone in vari paesi dall’inizio dell’industrializzazione a tutt’oggi. I risultati hanno messo in evidenza una correlazione diretta tra l’uso del carbone e l’incidenza della tubercolosi, prevalentemente in Canada, USA e Cina.
Una delle ipotesi degli autori dello studio è che inquinanti quali il monossido di carbonio ed il materiale particolato, emessi in seguito alla combustione del carbone, possano provocare tra l’altro, una riduzione dei livelli del Tumor Necrosis Factor-alfa, un fattore indispensabile nella formazione del tessuto granulomatoso di contenimento dell’invasione del bacillo di Koch.
A chiarire meglio il meccanismo d’azione intervengono le conclusioni alle quali sono giunti ricercatori dell’Università dell’Alabama (Birmingham, Stein A. Air Pollution, Smoking Affect Latent Tuberculosis. Retrieved July 9, 2008 - releases/2008/05/080513101721.htm): “L’ossido di carbonio attraverso “complessi passi biologici” è capace di favorire la riattivazione del bacillo tubercolare facendolo passare da una fase di quiescenza ad un’altra di piena attività invasiva”.
In termini economici, le spese elevate di un aumento dell’incidenza della tubercolosi con l’uso del carbone non sono nulla di fronte all’enorme fardello portato dal malato e dalla sua famiglia e dovrebbero costituire un ulteriore profondo motivo di riflessione sull’uso di questo combustibile nella produzione di energia.
Dr Giovanni Ghirga
Coordinamento Nazionale dei Comitati dei Medici per l’Ambiente e la Salute (Lazio)
Post
